Beitrag leisten, die bei immer heißeren und sonnigeren Sommern mit ihrer
Teilbeschattung einen positiven Nebeneffekt erzeugen.
Durch die Beschattung können manche Pflanzen sogar bessere Wachstumsbedingungen bekommen und für Landwirte ergäbe sich durch Agri-PV eine renditestarke zusätzliche Einnahmequelle:
Steigerung der Landnutzungseffizienz, Anstieg der Resilienz und der landwirtschaftlichen Erträge, wie in mehreren wissenschaftlichen Untersuchungen gezeigt werden konnte. So können zum Beispiel Obst- und Sonderkulturen, die von zunehmenden Hagel-, Frost- und Dürreschäden betroffen sind, sehr von einer Schutzfunktion durch die Teilüberdachung mit PV-Modulen profitieren. Weitere Vorteile sind die Reduktion des Bewässerungsbedarfs um bis zu 20 Prozent und die Möglichkeiten der Regenwassersammlung für Bewässerung sowie die mögliche Reduktion der Winderosion. (Quelle: APV-Leitfaden von Fraunhofer ISE)

Auch die Überdachung von Gewässern, Parkplätzen, Straßen und Autobahnen sind flächenschonende Ansätze zur Umsetzung der Energiewende, brauchen aber Zeit zur Umsetzung und sind kostenintensivrechtlich schwierig zu realisieren..

Energiebedarf, der mit unserem gewohnten Lebensstandard entsteht, Verantwortung übernehmen sollten und deshalb auch lokal und regional aufkommen sollten.

PV'PV Freiflächen-Anlagen (PV_FFA) können gleichzeitig eine Maßnahme zum
Artenschutz darstellen, wenn z.B. zuvor intensiv genutzte Ackerflächen über den
Bau eines Solarparks in eine Grünlandfläche umgewidmet und entsprechend extensiv
gemäht oder beweidet wird.'
(Diesen Satz halte ich für äußerst problematisch. Die Landwirte benötigen die Ackerflächen dringender denn je für die Produktion von Nahrungsmitteln. Denen steht das Wasser ehedem schon bis zum Hals und brauchen selbst den wenigsten Strom. Warum wollen sie aus der Stadt, denen auch noch ihre letzte Existenzgrundlage wegnehmen, nur damit die nicht auf den Boden angewiesene Bevölkerung und Industrie ihren Strom bekommt? Und das soll auch noch mit einer größeren Biodiv. begründet werden. Die Feldlerche bevorzugt vor allem Freiflächen und ist auf der ganzen Nordhalbkugel, außer Nordamerika verbreitet. Ihr größter Feind ist der Fuchs, also Niederwild.
D.h. nach m. M. sollte eher bereits vorhandenes Grünland, auch partiell in Landschaftsschutzgebieten für solche Vorhaben freigegeben werden, da sich nach ihrer Begründung die Vögel auch in umzäunten Gebieten ja nicht an den Anlagen stören und Gras wegen zurückgehendem Fleischbedarf eher aus der Produktion genommen werden kann.
Was nützt der grünste Strom von unseren Äckern, wenn unsere Lebensmittel aus dem Ausland kommen müssen und wir aus vorgeschobener Liebe zur Natur uns in weitere Abhängigkeiten begeben.)
Es gibt Fälle, in denen PV-FFA von einigen Arten als
Brutplatz (Feldlerche und Braunkehlchen) verwendet werden. Extensiv genutzte
Standorte können sich so als wertvolle, störungsarme Lebensräume für Vögel
entwickeln.'

Energiegewinnung wachsen sind daher vorrangig für die effizienteren PV-FFA zu
verwenden. (Das kann doch in der jetzigen Zeit keine Alternative sein.
Pflanzen zur Energiegewinnung wie Mais, Raps, Silphie usw. nehmen in ihrem Wachstum soviel CO2 auf, wie sie bei ihrer Verbrennung als Methan wieder abgeben und produzieren nebenbei auch noch erhebliche Mengen an Sauerstoff. Kann das eine PV Anlage und der ext.Unterwuchs auch.?

Wenn diese Anlagen mit Niederwild-durchlässigen Zäune ausgestattet
werden, können hervorragende Habitate für seltene Bodenbrüter entstehen. Gerade

Beitrag leisten, die bei immer heißeren und sonnigeren Sommern mit ihrer
Teilbeschattung einen positiven Nebeneffekt erzeugen.(Wer soll das bezahlen? Der Obstbauer oder der Nutzer? Wie groß war das Geschrei wegen der EEG-Umlage.)

Aufdach-PV kann zwar durchaus einen wesentlichen Beitrag zur lokalen
Stromversorgung liefern, und sollte weiter gefördert werden. allerdings erst, wenn alle nutzbaren Dächer belegt
sind. Bis dieser Zustand erreicht ist, werden noch Jahrzehnte verstreichen.(Der Rest des Satzes ist m. E. völlig kontraproduktiv,
da die Erstellung einer PV- Anlage auf einem Dach wesentlich günstiger als auf dem Boden ist und keine zusätzliche Fläche verbraucht.)

flächenschonende Ansätze zur Umsetzung der Energiewende, brauchen aber Zeit zur
Umsetzung und sind kostenintensiv.(Kostenintensiver als Freilandanlagen sind diese keineswegs, nur ist hier kein Landwirt dem sein Acker oder Obstanlage weggenommen werden kann und die PV auch noch bezahlen soll. Mehr Zeit als FreilandPV wird für diese Anlagen nicht benötigt. Das stimmt so einfach nicht.)

Hochschwarzwald daher grundsätzlich alle Initiativen zur Bereitstellung von
Flächen für PV Freiflächenanlagen, sofern sie im Einklang mit dem Erhalt der Landwirtschaft und dem Artenschutz
stehen oder sogar zu einer ökologischen Verbesserung führen.